Kinas hungersnød i 1958-1961 var den værste registrerede hungersnød i verdenshistorien. Næsten tre crore -mennesker døde i denne hungersnød. I løbet af disse dage var Indiens økonomiske tilstand ikke meget bedre end Kina. Alligevel havde Indien ikke en hungersnød af den slags, Kina havde. Økonomer tror
at dette var et resultat af forskellige regeringspolitikker i de to lande. Eksistensen af demokrati i Indien fik den indiske regering til at reagere på madknaphed på en måde, som den kinesiske regering ikke gjorde. De påpeger, at ingen store hungersnød nogensinde har fundet sted i et uafhængigt og demokratisk land. Hvis Kina også havde multipartsvalg, et oppositionsparti og en pressefri til at kritisere regeringen, er så mange mennesker måske ikke døde i hungersnød. Dette eksempel bringer en af grundene til, at demokrati betragtes som den bedste regeringsform. Demokrati er bedre end nogen anden form for regering til at imødekomme folks behov. En ikke-demokratisk regering kan og kan imødekomme folks behov, men det hele afhænger af ønsker fra de mennesker, der hersker. Hvis herskerne ikke vil, behøver de ikke at handle efter folks ønsker. Et demokrati kræver, at herskerne skal tage sig af folks behov. En demokratisk regering er en bedre regering, fordi det er en mere ansvarlig form for regering.
Der er en anden grund til, at demokrati bør føre til bedre beslutninger end nogen ikke-demokratisk regering. Demokrati er baseret på konsultation og diskussion. En demokratisk beslutning involverer altid mange personer, diskussioner og møder. Når et antal mennesker sætter deres hoveder sammen, er de i stand til at påpege mulige fejl i enhver beslutning. Dette tager tid. Men der er en stor fordel ved at tage tid over vigtige beslutninger. Dette reducerer chancerne for udslæt eller uansvarlige beslutninger. Demokrati forbedrer således kvaliteten af beslutningstagningen.
Dette er relateret til det tredje argument. Demokrati giver en metode til at håndtere forskelle og konflikter. I ethvert samfund er folk forpligtet til at have forskelle i meninger og interesser. Disse forskelle er især skarpe i et land som vores, der har en fantastisk social mangfoldighed. Folk hører til forskellige regioner, taler forskellige sprog, praktiserer forskellige religioner og har forskellige rollebesætninger. De ser meget forskelligt på verden og har forskellige præferencer. Præferencerne for en gruppe kan kollidere med andre grupper. Hvordan løser vi en sådan konflikt? Konflikten kan løses af brutal magt. Uanset hvilken gruppe der er mere magtfuld, vil diktere sine vilkår, og andre bliver nødt til at acceptere det. Men det ville føre til harme og ulykke. Forskellige grupper er muligvis ikke i stand til at bo sammen længe på en sådan måde. Demokrati giver den eneste fredelige løsning på dette problem. I demokrati er ingen en permanent vinder. Ingen er en permanent taber. Forskellige grupper kan leve med hinanden fredeligt. I et mangfoldigt land som Indien holder demokratiet vores land sammen.
Disse tre argumenter handlede om virkningerne af demokrati på kvaliteten af regeringen og det sociale liv. Men det stærkeste argument for demokrati handler ikke om, hvad demokratiet gør for regeringen. Det handler om, hvad demokrati gør for borgerne. Selv hvis demokrati ikke medfører bedre beslutninger og den ansvarlige regering, er det stadig bedre end andre former for regeringen. Demokrati forbedrer borgernes værdighed. Som vi diskuterede ovenfor, er demokrati baseret på princippet om politisk lighed, idet de anerkender, at den fattigste og den mindst uddannede har den samme status som de rige og de uddannede. Folk er ikke emner af en hersker, de er herskerne selv. Selv når de begår fejl, er de ansvarlige for deres opførsel.
Endelig er demokrati bedre end andre regeringsformer, fordi det giver os mulighed for at rette sine egne fejl. Som vi så ovenfor, er der ingen garanti for, at der ikke kan begås fejl i demokratiet. Ingen form for regering kan garantere det. Fordelen i et demokrati er, at sådanne fejl ikke kan skjules længe. Der er plads til offentlig diskussion om disse fejl. Og der er et værelse til korrektion. Enten skal herskerne ændre deres beslutninger, eller herskerne kan ændres. Dette kan ikke ske i en ikke-demokratisk regering.
Lad os opsummere det. Demokrati kan ikke få os alt og er ikke løsningen på alle problemer. Men det er helt klart bedre end noget andet alternativ, som vi kender. Det giver bedre chancer for en god beslutning, det vil sandsynligvis respektere folks egne ønsker og giver forskellige slags mennesker mulighed for at bo sammen. Selv når det undlader at gøre nogle af disse ting, giver det en måde at rette op på sine fejl og giver mere værdighed for alle borgere. Derfor betragtes demokrati som den bedste regeringsform.
Language: Danish