Hamine fan Sina fan 1958-1961 wie de minste opnommen hongersneed yn ‘e wrâldskiednis. Hast trije crore minsken stoaren yn dizze hongersneed. Yn dy dagen wie de ekonomyske tastân fan Yndia net folle better dan Sina. Dochs hie Yndia net hongersneed fan ‘e soart Sina hie. Ekonomen tinke
dat dit in gefolch wie fan ferskate regearingsbelied yn ‘e twa lannen. It bestean fan demokrasy yn Yndia makke de Yndiaanske regearing reagearre op sjaalheid fan iten op in manier dy’t de Sineeske regearing net die. Se wize út dat gjin grutskalige honger ea plakfûn hat yn in ûnôfhinklik en demokratysk lân. As Sina teminsten meardere ferkiezings hie, in opposysjepartij en in parse frij om de regearing te kritisearjen, dan binne safolle minsken net yn ‘e hongersneed stoarn. Dit foarbyld bringt ien fan ‘e redenen út wêrom’t demokrasy wurdt beskôge as de bêste foarm fan regearing. Demokrasy is better dan hokker oare foarm fan regearing yn it reagearjen op ‘e behoeften fan’ e minsken. In net-demokratyske regearing kin en kin reagearje op ‘e behoeften fan’ e minsken, mar it hinget allegear ôf fan ‘e winsken fan’ e minsken dy’t hearskje. As de hearskers net wolle, hoege se net te hanneljen neffens de winsken fan ‘e minsken. In demokrasy fereasket dat de hearskers moatte bywenje oan ‘e behoeften fan’ e minsken. In demokratyske regearing is in bettere regearing, om’t it in mear akkountbere foarm fan regearing is.
D’r is in oare reden wêrom demokrasy moat liede ta bettere besluten dan alle net-demokratyske regearing. Demokrasy is basearre op oerlis en diskusje. In demokratyske beslút omfettet altyd in protte persoanen, petearen en gearkomsten. As in oantal minsken har hollen byinoar sette, binne se yn steat om mooglike flaters te wizen yn elk beslút. Dit nimt tiid. Mar d’r is in grut foardiel by it nimmen fan tiid oer wichtige besluten. Dit ferminderet de kânsen fan útslach of ûnferantwurdlike besluten. Sa ferbetteret demokrasy de kwaliteit fan beslútfoarming.
Dit is besibbe oan it tredde argumint. Demokrasy leveret in metoade om te behanneljen mei ferskillen en konflikten. Yn elke maatskippij binne minsken bûn om ferskillen te hawwen fan mieningen en ynteresses. Dizze ferskillen binne benammen skerp yn in lân lykas ús dy’t in geweldige sosjale ferskaat hat. Minsken hearre ta ferskate regio’s, sprekke ferskillende talen, oefenje ferskate religys en hawwe ferskate castes. Se sjogge de wrâld hiel oars nei de wrâld en hawwe ferskate foarkar. De foarkar fan ien groep kin mei dy fan oare groepen botsje. Hoe hawwe wy sa’n konflikt oplost? It konflikt kin wurde oplost troch brutale krêft. Hokker groep mear krêftich is sil dictate syn betingsten en oaren sille dat moatte akseptearje. Mar dat soe liede ta wrok en ungelokens. Ferskillende groepen kinne miskien net lang yn sa’n manier tegearre libje. Demokrasy leveret de ienige freedsume oplossing foar dit probleem. Yn Demokrasy is gjinien in permaninte winner. Nimmen is in permaninte ferliezer. Ferskillende groepen kinne mei elkoar rêstich libje. Yn in ferskaat lân lykas Yndia hâldt demokrasy ús lân tegearre.
Dizze trije arguminten wiene oer de effekten fan demokrasy oer de kwaliteit fan ‘e regearing en sosjaal libben. Mar it sterkste argumint foar demokrasy is net oer hokker demokrasy oan ‘e regearing docht. It giet oer hokker demokrasy oan ‘e boargers docht. Sels as demokrasy hat gjin bettere besluten en ferantwurdelik regearing bringt, is it noch better dan oare foarmen fan ‘e regearing. Demokrasy ferbetteret de weardichheid fan boargers. Wylst wy hjirboppe besprutsen binne, is Demokrasy basearre op it prinsipe fan politike gelikens, om te erkennen dat de earmste en it minste oplate deselde status hat as de rike en it oplaat. Minsken binne gjin ûnderwerpen fan in liniaal, se binne de hearskers sels. Sels as se flaters meitsje, binne se ferantwurdlik foar har gedrach.
Uteinlik is demokrasy better dan oare foarmen fan ‘e regearing, om’t it ús tastean om har eigen flaters te korrigearjen. Lykas wy hjirboppe seagen, is d’r gjin garânsje dat flaters net kinne wurde makke yn demokrasy. Gjin foarm fan regearing kin dat garandearje. It foardiel yn in demokrasy is dat sokke flaters net lang ferburgen kinne wurde ferburgen. D’r is in romte foar iepenbiere diskusje oer dizze flaters. En d’r is in keamer foar korreksje. Of de hearskers moatte har besluten feroarje, as de hearskers kinne wurde feroare. Dit kin net barre yn in net-demokratyske regearing.
Lit ús it opsumje. Demokrasy kin ús net alles krije en is net de oplossing foar alle problemen. Mar it is dúdlik better dan elk oar alternatyf dat wy witte. It biedt bettere kânsen fan in goed beslút, it sil wierskynlik de eigen winsken fan minsken respektearje en ferskate soarten minsken tegearre libje. Sels as it net slagget guon fan dizze dingen te dwaan, lit it in manier om syn flaters te korrizjearjen en biedt mear weardichheid oan alle boargers. Dêrom wurdt demokrasy wurdt beskôge as de bêste foarm fan regearing.
Language: West Frisian