הרעב של סין בשנים 1958-1961 היה הרעב המוקלט הגרוע ביותר בהיסטוריה העולמית. כמעט שלושה אנשי crore מתו ברעב זה. באותם ימים מצבה הכלכלי של הודו לא היה טוב בהרבה מסין. עם זאת, להודו לא היה רעב מהסוג שהיה לסין. כלכלנים חושבים
שזו הייתה תוצאה של מדיניות ממשלתית שונה בשתי המדינות. קיומה של הדמוקרטיה בהודו גרם לממשלת הודו להגיב למחסור במזון באופן שממשלת סין לא עשתה זאת. הם מציינים כי שום רעב בקנה מידה גדול לא התרחש מעולם במדינה עצמאית ודמוקרטית. אם גם בסין היו בחירות רב -מפלגות, מפלגת אופוזיציה ועיתונות חופשית לבקר את הממשלה, אז ייתכן שכל כך הרבה אנשים לא מתו ברעב. דוגמה זו מוציאה את אחת הסיבות לכך שהדמוקרטיה נחשבת לצורת השלטון הטובה ביותר. דמוקרטיה טובה יותר מכל צורה אחרת של ממשלה בתגובה לצרכי העם. ממשלה שאינה דמוקרטית עשויה ויכולה להגיב לצרכי העם, אך הכל תלוי ברצונם של האנשים השולטים. אם השליטים לא רוצים, הם לא צריכים לפעול על פי רצונות העם. דמוקרטיה מחייבת שהשליטים יצטרכו לדאוג לצרכי העם. ממשלה דמוקרטית היא ממשלה טובה יותר מכיוון שמדובר בצורת ממשל אחראית יותר.
יש סיבה נוספת לכך שדמוקרטיה צריכה להוביל להחלטות טובות יותר מכל ממשלה לא דמוקרטית. הדמוקרטיה מבוססת על התייעצות ודיון. החלטה דמוקרטית כוללת תמיד אנשים רבים, דיונים ופגישות. כאשר מספר אנשים מרכיבים את ראשם, הם מסוגלים להצביע על טעויות אפשריות בכל החלטה. זה לוקח זמן. אבל יש יתרון גדול לקחת זמן על החלטות חשובות. זה מקטין את הסיכוי לפריחה או החלטות חסרות אחריות. כך הדמוקרטיה משפרת את איכות קבלת ההחלטות.
זה קשור לטיעון השלישי. הדמוקרטיה מספקת שיטה להתמודדות עם הבדלים וסכסוכים. בכל חברה באנשים חייבים להיות הבדלי דעות ואינטרסים. ההבדלים הללו חדים במיוחד במדינה כמו שלנו שיש לה מגוון חברתי מדהים. אנשים שייכים לאזורים שונים, מדברים שפות שונות, מתאמנים בדתות שונות ויש להם צוותים שונים. הם מסתכלים על העולם בצורה שונה מאוד ויש להם העדפות שונות. העדפותיה של קבוצה אחת יכולות להתנגש עם אלה של קבוצות אחרות. כיצד אנו פותרים קונפליקט כזה? ניתן לפתור את הסכסוך על ידי כוח אכזרי. כל קבוצה תהיה חזקה יותר תכתיב את תנאיו ואחרים יצטרכו לקבל את זה. אבל זה יוביל לטינה ואומללות. יתכן שקבוצות שונות לא יוכלו לחיות יחד לאורך זמן בצורה כזו. הדמוקרטיה מספקת את הפיתרון השלווה היחיד לבעיה זו. בדמוקרטיה, איש אינו מנצח קבוע. אף אחד לא מפסיד קבוע. קבוצות שונות יכולות לחיות זו עם זו בשלווה. במדינה מגוונת כמו הודו, הדמוקרטיה מחזיקה את ארצנו יחד.
שלושת הטיעונים הללו עסקו בהשפעות הדמוקרטיה על איכות השלטון וחיי החברה. אולם הטענה החזקה ביותר לדמוקרטיה אינה נוגעת למה שהדמוקרטיה עושה לממשלה. זה קשור למה שהדמוקרטיה עושה לאזרחים. גם אם הדמוקרטיה לא תביא להחלטות טובות יותר ולממשלה אחראית, היא עדיין טובה יותר מצורות ממשלה אחרות. הדמוקרטיה משפרת את כבוד האזרחים. כפי שדיברנו לעיל, הדמוקרטיה מבוססת על עקרון השוויון הפוליטי, על ההכרה בכך שהעניים והפחות משכילים יש מעמד זהה לעשירים והמשכילים. אנשים אינם נושאים של שליט, הם השליטים עצמם. גם כאשר הם מבצעים טעויות, הם אחראים להתנהלותם.
לבסוף, דמוקרטיה טובה יותר מצורות ממשלה אחרות מכיוון שהיא מאפשרת לנו לתקן את הטעויות שלה. כפי שראינו לעיל, אין שום ערובה שלא ניתן לטעון בדמוקרטיה. שום צורה של ממשלה לא יכולה להבטיח זאת. היתרון בדמוקרטיה הוא שלא ניתן להסתיר טעויות כאלה לאורך זמן. יש מרחב לדיון ציבורי על טעויות אלה. ויש מקום לתיקון. או שהשליטים צריכים לשנות את החלטותיהם, או שניתן לשנות את השליטים. זה לא יכול לקרות בממשלה לא דמוקרטית.
בואו נסכם את זה. הדמוקרטיה לא יכולה להשיג לנו הכל ואינה הפיתרון לכל הבעיות. אבל ברור שזה טוב יותר מכל אלטרנטיבה אחרת שאנו מכירים. היא מציעה סיכויים טובים יותר להחלטה טובה, סביר להניח שהיא תכבד את רצונותיהם של אנשים ומאפשרת לסוגים שונים של אנשים לחיות יחד. גם כאשר הוא לא מצליח לעשות חלק מהדברים האלה, הוא מאפשר דרך לתקן את הטעויות שלה ומציע יותר כבוד לכל האזרחים. זו הסיבה שהדמוקרטיה נחשבת לצורת הממשל הטובה ביותר.
Language: Hebrew
A